1professore universitario presso POLITECNICO DI TORINO

7
Art. 5
Commissioni giudicatrici
Costituzione e nomina
Le Commissioni Giudicatrici saranno composte secondo quanto previsto dall’art. 6 “Commissione di
valutazione” del Regolamento per la chiamata di professori di prima e seconda fascia emanato con
Decreto Rettorale n. 457 del 30 aprile 2019.

Esse sono nominate con Decreto Rettorale e pubblicizzate all’albo Ufficiale e sul sito dell’Ateneo
all’indirizzo: https://careers.polito.it/

Le eventuali modifiche dello stato giuridico intervenute successivamente alla nomina non incidono sulla
qualità di componente della Commissione Giudicatrice.

Ricusazioni
Le eventuali istanze di ricusazione, indirizzate al Rettore presso l’Ufficio Valutazioni Comparative e
Assegni di Ricerca, saranno valutate da un’apposita Commissione nominata dal Rettore.

Conclusione dei lavori
La Commissione deve concludere i suoi lavori entro tre mesi dalla data di pubblicazione del Decreto
Rettorale di nomina. Il Rettore può prorogare per una sola volta e per non più di due mesi il termine per
la conclusione della procedura per comprovati ed eccezionali motivi segnalati dal Presidente della
Commissione. Nel caso in cui i lavori non si siano conclusi dopo la proroga, il Rettore, con provvedimento
motivato, avvia le procedure per la sostituzione dei componenti cui siano imputabili le cause del ritardo,
stabilendo nel contempo un nuovo termine per la conclusione dei lavori.

Art. 6
Modalità di svolgimento della selezione

La procedura di selezione si svolgerà con la seguente modalità:
a) individuazione dei criteri di valutazione, secondo quanto illustrato nel dettaglio nell’art. 7;
b) formulazione di giudizi individuali sintetici e collegiali, sul Curriculum complessivo, sulle pubblicazioni e
sui titoli dei candidati, articolati nei seguenti cinque ambiti, con le modalità illustrate in dettaglio
nell’art. 7:
1) attività scientifica;
2) coordinamento di gruppi e progetti di ricerca/trasferimento tecnologico;
3) reputazione nazionale e internazionale e attività di servizio per la comunità scientifica;
4) attività didattica;
5) servizi e incarichi istituzionali presso Atenei italiani ed esteri e/o enti pubblici e privati con finalità
scientifiche e/o di trasferimento tecnologico;
c) attribuzione di un punteggio numerico congruo a ciascuno dei cinque ambiti (e per l’attività scientifica
a ciascun sotto-ambito illustrato nell’art. 7), coerente con i punteggi massimi attribuibili a ciascun
ambito, definiti dalla Commissione in sede di individuazione dei criteri (di cui all’art. 7) e con i giudizi
collegiali espressi;
d) attribuzione a ciascun candidato di un punteggio preliminare complessivo derivante dalla somma dei
punteggi parziali attribuiti al punto precedente;
e) preselezione, in base al punteggio preliminare complessivo assegnato – per un massimo di 90 punti, dei
candidati da ammettersi allo svolgimento di un seminario pubblico in un numero non superiore al 20 per
cento (approssimato all’unità superiore) del totale dei candidati - e comunque non inferiore a sei unità.
Nel caso di selezione per ‘n’ posti saranno ammessi i candidati comparativamente più meritevoli, nella
misura percentuale del 20 per cento dei candidati stessi – e comunque in numero non inferiore a 5 + n.
SCADENZA 20 GIUGNO 2019

_____________________________________________________________________________
8
E’ fatta salva la facoltà della Commissione di superare il numero minimo di candidati ammessi al
seminario pubblico;
f) svolgimento di un seminario pubblico, secondo le modalità illustrate nel dettaglio nell’art. 8; almeno
una parte del seminario dovrà svolgersi in lingua inglese, per accertare la conoscenza della lingua; su
richiesta del candidato e/o della Commissione esso potrà svolgersi interamente in lingua inglese.
g) attribuzione di un punteggio – per un massimo di 10 punti - e formulazione di giudizi individuali
sintetici e collegiali sul seminario pubblico secondo le modalità illustrate nel dettaglio nell’art. 8;
h) assegnazione a ciascun candidato di un punteggio numerico complessivo, derivante dal punteggio
preliminare assegnato al punto d) e dal punteggio attribuito al punto g);
i) predisposizione di una relazione collegiale finale, contenente un’articolata comparazione tra i candidati,
in merito alla loro maturità scientifica e alla loro complessiva qualificazione per ricoprire una posizione
di I fascia; la relazione deve essere rigorosamente coerente con i punteggi numerici complessivi
attribuiti al punto h), derivanti dai giudizi individuali sintetici e collegiali espressi sui cinque ambiti, di
cui al punto b), con i punteggi numerici e dai giudizi individuali sintetici e collegiali espressi sul
seminario pubblico di cui al punto g); la relazione deve essere integralmente approvata con
deliberazione assunta a maggioranza dei componenti;
j) individuazione del candidato/dei candidati maggiormente qualificato/i, in base alla relazione di cui al
punto i) con deliberazione a maggioranza dei componenti. a